作(zuò)为一直跟踪韩春(chūn)雨事件的科技媒体工(gōng)作(zuò)者，我根据自身(shēn)接触的信息(xī)，个(gè)人认为对韩春(chūn)雨(yǔ)副教(jiào)授最简(jiǎn)单的(de)评价还(hái)是“一名科研人(rén)员”，不过(guò)是(shì)犯了错误的(de)科研人员，但(dàn)这个错误的(de)性质现在还无法(fǎ)确(què)定。韩春(chūn)雨事件是怎么回事(shì)？看看下图就知(zhī)道了。

韩春雨事件是怎么(me)回事

首先，随(suí)着(zhe)《自然·生物(wù)技术》今(jīn)年(nián)8月发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被(bèi)证实无法重(zhòng)复，2016年5月(yuè)的那篇论文(wén)存在错误。

第二，关键的问题是(shì)错误的性质目前还不能确定，对此我有两方(fāng)面感(gǎn)受。一方面是关于各种官(guān)方措辞的。就撤(chè)稿(gǎo)声明而言(yán)，明(míng)面上(shàng)还算是韩春雨团队主动发(fā)布(bù)的，而不是被(bèi)动撤(chè)稿。《自(zì)然(rán)·生物技术》同时发布的社(shè)论中也没(méi)有明确说是造假。

方舟(zhōu)子指(zhǐ)出了社论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官方翻译是“我们现在确信韩(hán)春雨(yǔ)的撤稿决(jué)定(dìng)是维(wéi)护已发表科研记(jì)录完(wán)整性(xìng)的(de)最好做法。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”自相矛盾选自哪本书作者是谁，自相矛盾选自哪本书作者是谁时期译(yì)为“完整性”是(shì)翻译错(cuò)误，实际(jì)上(shàng)应译(yì)为“诚信(xìn)”。但(dàn)我问了在《自然》的朋友(yǒu)，答复是翻译的词(cí)语都是(shì)仔细斟(zhēn)酌过(guò)的。这(zhè)也说明对(duì)是(shì)否上升到“诚信(xìn)”和(hé)造假的(de)高度，《自然》方面仍比较谨慎(shèn)。

另一方面，我和韩(hán)春雨通过几次(cì)电话，个人感觉他并不显得浮躁，在遭受质疑后一直坚持(chí)自己能(néng)做出来。即便(biàn)是(shì)撤(chè)稿后，在(zài)河(hé)北科技(jì)大学网站上的(de)声明中也说要继续研(yán)究。因此(cǐ)，我个人的(de)美好愿(yuàn)望(wàng)是，他之前的错误(wù)只是工作中的失(shī)误，而科研工(gōng)作(zuò)中的(de)失误(wù)是很常(cháng)见的。当然，对于他(tā)为什么没有公布(bù)原始实验数(shù)据来(lái)回复质疑，我也比(bǐ)较疑惑(huò)。

目前，由于撤(chè)稿(gǎo)，一些认为(wèi)韩春雨造假的声音比较(jiào)大(dà)，但(dàn)我觉得还是要(yào)有(yǒu)一(yī)分证据说(shuō)一分话，在没有更多证据和(hé)进一步调查结(jié)果之前，还(hái)只能(néng)说是(shì)韩(hán)春雨(yǔ)的论文有(yǒu)错误，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业人士(shì)没有证明他是对的或(huò)者否定它是错的之前，我不会说它是对还是错。只(zhǐ)能(néng)说不能(néng)证(zhèng)明它(tā)是对的(de)。本着科学从严(yán)的原则，如果不能(néng)说明(míng)它对，目前只能(néng)推定它错。如果现在认为(wèi)它是(shì)错的，结果以(yǐ)后证明(míng)它是(shì)对的(de)，或者现在认为是对的，以后证明是(shì)错的(de)。这都(dōu)是科学的进步（科学本来就(jiù)是不(bù)停的推翻原来的结论），更不要说什么阴(yīn)谋(móu)论。但是有一点要强调一下就是，既(jì)然发表论文，就有义(yì)务公布原始(shǐ)数据。第二(èr)，不成熟的技术，偶(ǒu)然性(xìng)得到(dào)的实验数据(jù)是不应(yīng)该成学术论(lùn)文的。
 

我认为韩教授刻意(yì)造假的可能性不大，毕竟是自然(rán)杂(zá)志，而且(qiě)又(yòu)是那么具(jù)有里程(chéng)碑意(yì)义的成果！肯定很多顶(dǐng)尖同行(xíng)都会(huì)评阅(yuè)，刻意造(zào)假的风险太(tài)大，一旦被揭发，那就是(shì)身(shēn)败(bài)名裂(liè)，得(dé)不(bù)偿失！所以，我认(rèn)为刻意(yì)造假(jiǎ)可能性不大！但，这并不意味(wèi)着不可(kě)以对他的(de)方法，过(guò)程，数据(jù)，结果进行质疑！我觉得，这(zhè)本是学术圈子里很(hěn)严谨的事情，也是很正常的事情，现在经大(dà)量博眼球媒体的报道转载(zài)，真(zhēn)的变了(le)风味，专业的问题还是让自相矛盾选自哪本书作者是谁，自相矛盾选自哪本书作者是谁时期(ràng)专业人士去解决，吃瓜群(qún)众还是不要发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：太仓网站建设,太仓网络公司,太仓网站制作,太仓网页设计,网站推广-昆山云度信息科技有限公司 自相矛盾选自哪本书作者是谁，自相矛盾选自哪本书作者是谁时期