杉杉股(gǔ)份风波再起(qǐ)

　　在杉杉股(gǔ)份的股(gǔ)东(dōng)大会(huì)召开前夕(xī)，杉杉股份对(duì)外披露了间接(jiē)控股股(gǔ)东宁波青刚投资有限公司（下称“宁波(bō)青刚(gāng)”）股权(quán)被冻结(jié)的相关(guān)事宜。

　　在(zài)此(cǐ)前(qián)4月25日(rì)的报道中，时代周报独(dú)家披露(lù)了前杉杉帝国掌舵人郑永刚所持(chí)有的(de)宁波青刚的股权(quán)在4月12日(rì)被全(quán)部冻(dòng)结(jié)的消息 ，引(yǐn)发外界关注。据媒体后续报道(dào)，因(yīn)法(fǎ)定继(jì)承纠(jiū)纷，郑永刚遗孀周(zhōu)婷(tíng)已(yǐ)携三名子女起(qǐ)诉“继子”郑驹(jū)，并向法院申请冻结郑永刚名(míng)下所持的宁波青(qīng)刚51％股份。

　　5月8日晚(wǎn)间，杉(shān)杉股份发(fā)布(bù)了有关情况的说(shuō)明公告及补充说明公(gōng)告(gào)。据公(gōng)告，2023年3月(yuè)，周婷及(jí)三位未成(chéng)年子女向法院(yuàn)提起民事诉(sù)讼并(bìng)申请(qǐng)财产保(bǎo)全(quán)，要求法院对郑永刚所(suǒ)持(chí)有宁波青刚51％股(gǔ)权(quán)采取查封、扣押、冻结等诉讼(sòng)保全(quán)措施。

　　“本次宁波(bō)青刚股权冻结事项对公司日常经营及公司股(gǔ)权结构无影响。目前遗产继承各(gè)方正就上述股权事宜积极(jí)进行沟通。”杉杉股份(fèn)在公告中表示。

　　据媒体报道，杉(shān)杉控股方(fāng)面表示，周婷及三(sān)名子女与郑驹法(fǎ)定继承纠纷一案，双方(fāng)已(yǐ)达成基本一致解决方案，周婷也已向(xiàng)法(fǎ)院(yuàn)申请撤(chè)回(huí)股权冻结。因此(cǐ)，股权冻结的情况已(yǐ)得(dé)到妥善解决(jué)。

　　根(gēn)据杉杉股(gǔ)份此前(qián)披露的资料(liào)，宁波青(qīng)刚持有(yǒu)杉杉控股44.55％的股份，杉(shān)杉控股同样(yàng)也是杉(shān)杉股(gǔ)份的间接控股(gǔ)股东。

　　5月9日，时代周报记者拨打杉杉股(gǔ)份董秘办确认周(zhōu)婷是否撤诉(sù)，工作人员回复称(chēng)，对“周婷申请撤回股权冻(dòng)结”一(yī)事并不(bù)清楚。随后，时代周报记者多次拨打杉杉(shān)控股电话，截(jié)至(zhì)发(fā)稿(gǎo)均(jūn)未(wèi)获接听。

　　5月9日，杉杉股份跌1.93％，报收14.74元/股，总(zǒng)市(shì)值(zhí)333.71亿元。

　　杉杉股份回(huí)应：公司没有披露义务

　　由郑永刚(gāng)控(kòng)股的宁波青刚，是决定杉(shān)杉系(xì)未来控(kòng)制权(quán)的关(guān)键公(gōng)司(sī)。

　　通过层层(céng)股权嵌套，郑永(yǒng)刚实(shí)现对(duì)上市公司杉杉(shān)股份的控制。据杉(shān)杉股(gǔ)份年报，截至(zhì)2022年底(dǐ)，郑永(yǒng)刚持有宁(níng)波青刚51％的(de)股权，宁波青刚(gāng)进而(ér)持股杉杉控股44.55％的(de)股权，杉杉控股持有杉杉集团51.8％股权。杉(shān)杉集团和杉杉控股分(fēn)别在(zài)杉杉股(gǔ)份持股34.55％和3.19％。

　　国家企业(yè)信用信息公示系统显示，郑永刚和周继青分别认缴1.53亿元和1.47亿元(yuán)，二人分别持有宁波青刚51％和(hé)49％的(de)股权。

　　周继青是郑(zhèng)永刚的(de)前妻，系郑驹的(de)生母(mǔ)。据徽商银行(xíng)（03698.HK）在香(xiāng)港联交所披露的信(xìn)息，2019年8月29日，郑永刚和(hé)周继青(qīng)均为徽商银行内资(zī)股大股(gǔ)东，各持有8.42％的徽商银(yín)行已发(fā)行有投票(piào)权股份。两人均在信息披(pī)露(lù)的配偶(ǒu)一栏(lán)中(zhōng)写下了对方的名字。

　　时代周报(bào)记者获得的司法(fǎ)材料显示，因申请人(rén)周婷(tíng)及三位未成年子(zi)女与被申(shēn)请人郑驹法定继承纠纷一案(àn)产生争议，冻(dòng)结被继承(chéng)人郑永刚持有(yǒu)的宁波青刚51％（出资1.53亿(yì)元）的股权，冻结期间不得办(bàn)理股权变(biàn)更(gèng)和出质登记。

　　5月(yuè)9日，杉(shān)杉股份(fèn)董秘办(bàn)工作人员告诉时(shí)代周报记(jì)者，此次披露冻结的是宁波青刚的股权，而(ér)非上市公司股权，因(yīn)此上市公(gōng)司没有披露义务。“这次的披(pī)露只是对媒体(tǐ)相关报道的回应(yīng)。”

　　时(shí)隔近一(yī)个月，杉杉股份才(cái)“姗姗来迟(chí)”公(gōng)布(bù)了间(jiān)接控(kòng)股股东股权被冻结的情况，此番操作是否涉嫌(xián)信披违规？对(duì)此，律师们看(kàn)法不(bù)一。

　　上海(hǎi)汉联律师事务所(suǒ)合伙人宋一欣在接受时代(dài)周报(bào)记者采访时表示，涉(shè)及控股(gǔ)股东股(gǔ)权冻结事项，杉杉股份应及时披露相关(guān)信(xìn)息，并对为何如此长(zhǎng)时间未披露的(de)原因进行解释。

　　而(ér)浙江方广律师事务所律师孔聪则在(zài)接受媒体采访时表示，杉杉股份应(yīng)不(bù)涉及逾期披露问题，以目(mù)前(qián)的信(xìn)息看(kàn)，尚不能判断杉杉股份触(chù)发信息披露义务的时点。另外，宁(níng)波(bō)青刚与杉杉(shān)股份的股权关(guān)系隔了好(hǎo)几(jǐ)层，股权冻结未必(bì)是必须披露的信息。

　　除了杉杉股份外(wài)，另一家由“杉杉系(xì)”控股的上市公司吉翔股(gǔ)份（603399.SH）也曾因杉杉控股而被卷入“信(xìn)披违规”的争议中(zhōng)。

　　据吉翔(xiáng)股份一季报，截至2023年(nián)3月末(mò)，宁波炬泰投资(zī)管理(lǐ)有限公司（下(xià)称(chēng)“宁(níng)波(bō)炬(jù)泰”）和(hé)上海钢石股权投资有限公司（下称(chēng)“上海钢石”）分别持(chí)有上市公(gōng)司(sī)33.52％和10.32％的股权(quán)，位列(liè)第(dì)一大股(gǔ)东(dōng)和(hé)第二(èr)大股东。

　　在此前的1月4日，吉翔(xiáng)股份发布(bù)对前(qián)期公(gōng)告内容更(gèng)正(zhèng)的公告(gào)，宁波炬泰是(shì)杉杉控股子公司，上海钢石也受(shòu)杉杉控股实际控(kòng)制，因此(cǐ)宁波炬泰与上海钢(gāng)石构成一致行动人关系(xì)，杉杉(shān)控(kòng)股合计控制(zhì)上市公(gōng)司表决权比例达(dá)到43.84％。

　　然而(ér)在2022年，监管曾多(duō)次(cì)质疑宁波炬(jù)泰与上海(hǎi)钢石的(de)关联关系(xì)，并要求上市公(gōng)司(sī)进行核查。吉翔股份则针对监管和媒体报道多次发布公告(gào)称，上海钢石与杉杉控(kòng)股不构成一致行(xíng)动关系，双(shuāng)方在上市(shì)公(gōng)司层面(miàn)独立行权。

　　在2023年1月(yuè)的问(wèn)询函中，上交(jiāo)所发(fā)文质疑“在上海钢(gāng)石受(shòu)杉杉控股控制线索明显的情况下，公(gōng)司及相关(guān)方前(qián)期多次予以否认的原因，是否故意背(bèi)离(lí)事(shì)实(shí)，虚假(jiǎ)披露信(xìn)息”。对(duì)此，吉(jí)翔股(gǔ)份表示，公司在前期对股(gǔ)东(dōng)提供的信息(xī)、证据核(hé)查中确有疏漏(lòu)，核查手段主要以(yǐ)根据股东回复(fù)比对公开信息、比照媒体报道等形式为主。但不存在500万越南盾是多少人民币，1人民币=故意(yì)背离事实，虚假披露信(xìn)息的主(zhǔ)观故意。

　　而在此次信披违规(guī)的关键责任认定(dìng)上(shàng)，吉翔(xiáng)股份(fèn)认为“主(zhǔ)要责(zé)任在于股(gǔ)东方屡次向公司隐(yǐn)瞒可以认定其构成(chéng)一(yī)致行动人(rén)关系的(de)关键信(xìn)息”。同时，据(jù)吉翔股份(fèn)的披露(lù)，监(jiān)管部门(mén)已(yǐ)介入股东方了解核实情况。

　　在问询函中，吉翔(xiáng)股份同时(shí)表示，在上海钢石于2020年以3.95亿(yì)元受让陕西国际信托所持股(gǔ)份成为第二大股东(dōng)时，杉(shān)杉(shān)控股为了不触(chù)发信披流程(chéng)耗(hào)时较长的(de)要约收购，因(yīn)此隐瞒了一(yī)致(zhì)行动人的(de)关键信息，使得上海(hǎi)钢石顺利成为吉翔股份(fèn)的第二大股(gǔ)东。“杉杉控股上述隐(yǐn)瞒一致行动关系的行为违反了《上市公司收购管理办法》中要约收购义务的相(xiāng)关条款(kuǎn)。”吉翔(xiáng)股份表示。

　　截至(zhì)目前，吉翔股份尚未(wèi)公(gōng)布是否因上(shàng)述信披违规(guī)事项被监(jiān)管部门(mén)处罚(fá)。

未经允许不得转载：太仓网站建设,太仓网络公司,太仓网站制作,太仓网页设计,网站推广-昆山云度信息科技有限公司 500万越南盾是多少人民币，1人民币=